相信在日常生活中，很多人都有過被各色推銷騷擾的經(jīng)歷，對方輪番電話或是短信“凌空轟炸”，著實(shí)令人不堪其擾。對此，人們往往選擇默默忍受，最多是將對方號碼設(shè)置為“黑名單”，卻很少有人“較真”起來，訴諸公堂維護(hù)自身權(quán)益。胡先生維權(quán)成功的經(jīng)歷，告訴我們原來“忍無可忍可以無需再忍”，法律才是維護(hù)權(quán)益的強(qiáng)大后盾。

　　推銷騷擾并不合乎法度。作為一種必要的市場營銷手段，經(jīng)營者努力推銷產(chǎn)品，本來無可厚非。像平日里菜市場的小販吆喝的嗓門大一些，或是百貨商店招徠顧客的音樂響一點(diǎn)，都在法律允許的范圍之內(nèi)。但是推銷活動“走火入魔”，為達(dá)到潛移默化拉攏消費(fèi)者的目的，采取短信群發(fā)或者機(jī)器人語音等形式，反復(fù)給公眾“洗腦”，侵?jǐn)_到人們私人生活的安寧，就變成了不折不扣的“騷擾”，逾越了合法的邊界。

　　法律保護(hù)公民隱私權(quán)，維護(hù)私人生活安寧。翻看民法典，“任何組織或者個(gè)人不得以電話、短信、即時(shí)通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_他人的私人生活安寧”;根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，“未經(jīng)消費(fèi)者同意，經(jīng)營者不得向消費(fèi)者發(fā)送商業(yè)性信息或者撥打商業(yè)性電話”，就算消費(fèi)者同意接收商業(yè)性信息或者商業(yè)性電話，經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)提供明確、便捷的取消方式，“消費(fèi)者選擇取消的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)立即停止發(fā)送商業(yè)性信息或者撥打商業(yè)性電話”。

　　回到這起糾紛。面對銀行信用卡中心的電話短信推銷，胡先生一開始便選擇在“金融消費(fèi)者保護(hù)服務(wù)平臺”進(jìn)行投訴，要求對方停止推銷、銀行分管負(fù)責(zé)人道歉并賠償200元，這是再明確不過的拒絕意思表示。然而銀行方面卻在答應(yīng)停止推銷的情況下，又陸續(xù)發(fā)送數(shù)條推銷短信，這不僅是“言而無信”的表現(xiàn)，更證明了對方以推銷活動“騷擾”公眾的實(shí)質(zhì)。進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)后，銀行方面未獲法院支持，也在情理法理之內(nèi)。

　　胡先生告銀行推銷騷擾，獲得5000元精神損害賠償，于個(gè)人而言，固然是維權(quán)的勝利，對公眾而言，也是不可忽視的勝利。實(shí)話說，公眾苦推銷騷擾久矣。胡先生維權(quán)成功的經(jīng)歷，給公眾呈現(xiàn)了一條可供復(fù)制的“抗?fàn)帯钡缆罚杭瓤梢赃x擇在“金融消費(fèi)者保護(hù)服務(wù)平臺”進(jìn)行投訴，也可以通過起訴守住權(quán)利的底線?；谕其N騷擾對公眾基本權(quán)利的侵犯，以及若干可資借鑒的案例，公眾維權(quán)勝率更大，這也給更多人吃下定心丸。

　　其實(shí)，對于銀行方面，也不算完敗。胡先生的較真，出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)自身權(quán)益，但實(shí)際上也是對金融機(jī)構(gòu)依法依規(guī)開展業(yè)務(wù)的督促。作為全國知名的金融機(jī)構(gòu)，爭取消費(fèi)者市場的心情可以理解，但方式方法也要合法合規(guī)，不能任著性子來，蒙著眼睛干。這起糾紛暴露了有關(guān)金融機(jī)構(gòu)在服務(wù)方式、監(jiān)督監(jiān)管以及規(guī)章制度上的短板缺項(xiàng)，真正正視問題并“亡羊補(bǔ)牢”未嘗不是改進(jìn)和提升的開始，有利于銀行在市場中走得更穩(wěn)更遠(yuǎn)。

　　面對侵權(quán)，每個(gè)人要有說“不”的勇氣。胡先生曾談到，與對方交涉時(shí)，“銀行法務(wù)告訴我，這是他們公司有史以來第一次因?yàn)橥其N電話和短信被起訴!”由此也不難看出，在現(xiàn)實(shí)中，公民維權(quán)的主動性還不盡如人意。胡先生成功維權(quán)后，更多敢于“吃螃蟹者”站出來，公眾的合法權(quán)益便能獲得更堅(jiān)實(shí)的保障。（來源：光明網(wǎng)）